Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/16179 K.2010/9130

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini cafe olarak kullanmak üzere 1.5.2005 tarihinde kiraladığını, ruhsatın alınması için bir problem olmadığının söylenmesi üzerine taşınmazda değer artırıcı imalatlar yaptığını, akabinde ruhsat almak için belediyeye müracaat ettiğinde işyerinin iskan ruhsatının olmadığını anladığını ve belediyenin işyerini bir kısmını da yıktığını, delil tesbiti ile yaptığı imalatların değerinin 30.125,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek faydalı giderlerin bedeli olan 30.125,00 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, imalatları davacının yapmadığını ve kendisinden izinde alınmadığını, imalatların gereklide olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 12.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davada 30.125,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece 12.000 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiği için reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet 2009/16179-2010/9130

ücreti verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.