Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1635 K.2009/7572

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd. Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 15.09.2003 tarihinde diğer davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş’den satın aldığını, motor arıza lambasının sürekli yanması nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, ateşleme ve buji sisteminde arıza ve silindirde tekleme tespit edildiğini, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın hala giderilemediğini ileri sürerek,

aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin satım tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve aracın kullanılamadığı dönemlere ilişkin olarak 1.000,00-YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 06.11.2008 tarihli celsede, araç bedelinin ödetilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki arızaların kirli ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine, maddi

tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz.

Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.