Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1638 K.2009/7573

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının avukatı olarak açtığı davayı takip ederken haksız olarak azil edildiğini ileri sürerek, 20.01.2001 tarihli avukatlık sözleşmesinde kararlaştırılan 15.000,000-YTL. vekalet ücreti alacağının azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı,istediği sonucun sağlanamadığını, avukatın sözleşme gereğince ücreti vekalete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 15.000,00-YTL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın, davalının izale-i şuyu davasının takibini üstlendiği uyuşmazlık konusu değildir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde izale-i şuyu davaları için maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.Avukatlık ücreti, avukatın vekalet hizmetine karşılık olarak avukatla ... sahibi arasında serbestçe kararlaştırılabilir ise de, bu konuda yapılacak sözleşmeler, dava konusu mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz. (Avukatlık Kanununun 2009/1638-7573

164. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkraları) Somut olayda, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 20.01.2001 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 2. maddesinde davalı, dava konusu parsellerden üç adedini davacıya vermeyi taahhüt etmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre bu sözleşme hasılı davaya iştirak niteliğinde olup, geçersizdir. Böyle olunca, izale-i şuyu davasının karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece, aksi düşünce ile sözleşme geçerli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.