Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1640 K.2009/4174

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Beyoğlu 4İcra Müdürlüğünün 2007/13980 Esas ve Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2007/6689 esas sayılı dosyalarından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişi şirketin 31.01.2007 tarihinde borçludan satın aldığı kule vincin 11.09.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılması istemi ile iki ayrı dava açmış mahkemece her iki dava arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu ile aynı gruba ait şirketler olduğu alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işler yaptıklarını ve bu nedenle davacı şirkete satış gösterildiği belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu kule vinç bedelini ödemesine ilişkin çeklerin karşılığı bulunmamasına rağmen borçlu ile aralarında uyuşmazlık çıkmadığı bedelin ödendiği davacı tarafından ispatlanamadığı ve sevk irsaliyelerinin faturadan önceki tarihi taşımaları olgularının tümünün davacı ve borçlu arasındaki danışıklı işlemlerin göstergesi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.