Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1947 K.2009/8092

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüketicinin onarım hakkını kullandığı ve araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir.

Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre de Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızların maldan yararlanamamayı sürekli kalması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.

Somut olayda, dava konusu aracın ... kapsamı içinde 27.10.2004, 12.1.2005 ve 30.6.2006 tarihlerinde hava yastığı kontrol ünitesinin değiştirildiği, bunun dışında, muhtelif tarihlerde park sensörü, sağ havalandırma nozulü, hız kontrol eşitlemesi, motorun kam mili ayar ünitesinin vs.nin ... kapsamında değiştirildiği, 30.6.2006 tarihli ... emri ile 14.9.2006 kapanış tarihine göre dava konusu aracın 76 gün serviste kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır.

Bu arızaların üretim hatası nedeniyle meydana geldiği kullanıcı hatası olmadığı da, bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşmuş bulunmaktadır. Her ne kadar keşif günü itibariyle araçta herhangi bir arıza bulunmadığı belirtilmiş ise de, ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtildiği şekilde, aynı arızanın ikiden fazla ve farklı arızanın dörtten fazla meydana geldiği ve aracın serviste kaldığı 76 günlük sürede ...

Begesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesinde öngörülen 30 ... günlük azami sürenin aşılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davacının seçimlik haklarından hangisini tercih ettiği sorularak ve aracın 3.1.2005 tarihli onarımına neden olan hasar ile 27.7.2007 tarihli sol arka çamurluk hasarının onarımı nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybından da davacının sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.