Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1967 K.2009/7515

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kredi almadığı halde ihtiyaç kredisi almış gibi hakkında iki dosya ile icra takibi yapıldığını öne sürerek, bu dosyalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı bankadan kredi almadığı halde, imzası kendisine ait olmayan sözleşmeye dayanarak, iki dosya ile hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, menfi tespit talepli bu davayı açmıştır. Davalı bankanın ibraz ettiği sözleşme, 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesidir. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemesinde bakılacaktır. Tüketici Mahkemesi görevli olduğuna göre, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.