Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1991 K.2009/7846

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8.3.2004 tarihli vekaletname ile davalını vekili olarak davalı aleyhine açılmış olan 35.000,00 YTL lik tazminat davasını takip ettiğini, karar aşamasında iken kendisinden habersiz olarak davalının karşı taraf ile anlaşıp yazılı protokolle taraf vekillerinden ücret talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı ile aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin olmadığını, kendisine ücret ödenmediği gibi karşı taraftan alacağı vekalet ücretinin de engellendiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup 3.280,00 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, vekalet ücretine konu teşkil eden davada, protokol sonrası davacının vekalet ücreti talebinin olduğuna, Yargıtay 2.Hukuk Dairesince protokole göre hüküm kurulduğu gerekçesi ile hükmün onandığına ve avukatlık ücret alacağının yeniden dava konusu yapılamayacağına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş,Dairemizce bozulmuş,Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davacı yararına 400 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalının aleyhine açılan tazminat davasında 8.3.2004 tarihli vekaletname ile Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/320 esas sayılı dava dosyası ile davalıya karşı açılan 35.000 YTL tutarındaki katkı payının tahsiline ilişkin davada davalıyı temsil ettiği,davacının bilgisi dışında düzenlenen 20.10.2005 tarihli protokol ile karşı tarafın davadan vazgeçtiği, davanın vazgeçme nedeniyle retle 20091991-7846

sonuçlandığı, davacının davayı başından sonuna kadar takip ettiği, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı avukat olarak davalıyı bu davada temsil ettiğine göre, davalı vekil edeninden hukuki yardımın başlandığı ve vekaletnamenin alındığı 8.3.2004 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi hükmü gereğince nispi vekalet ücreti istemeye hak kazanmıştır.. Mahkemece Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi hükmü gereğince davacının hak ettiği nisbi vekalet ücretinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, 400 YTL maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.