Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2045 K.2009/11601

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Bakanlığı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ... Müdürlüğünün talebi doğrultusunda sattığı mal bedellerinin teftiş kurulunca kabul edilmesine rağmen, kendisine ödenmediğini ileri sürerek 93.453,00 YTL nin teslim tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ihalesiz alımın sonuç doğurmayacağını, tacir olan davacının bunu bilmesi ve sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine,... Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne, 93.453,00 YTl nin dava tarihinden faizi ile ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.