Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2089 K.2009/6242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Şirketinden satın aldığı aracı 2 yıl sonra satmak üzere servise bıraktığında boya değişimi olduğunun söylendiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız araç verilmesinde yapılması gereken sigorta vergisi, plaka masrafı vs. davalılara yüklenmesine, mümkün olmazsa ödediği araç bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı 16.2.2006 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde , 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince, davacının yine 4077 sayılı yasanın 4. maddesine göre aracın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini, ücretsiz tamirini talebe hakkı vardır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu bir haktır. Tüketici bu haklardan birini kullanmakla seçimlik hakkı tükenmiş olur, sona erer ve bir daha tüketici bu tercihini değiştiremeyeceği gibi

2009/2089-6242

terditli olarak da bu haklarını kullanmamaz. Çünkü satıcı kullanılan bu hakkı kayıtsız ve şartsız yerine getirmek zorunda olup, tüketici kesin tercihini bilip, davranışını ona göre belirleyecektir. Satıcının ikilemde bırakılmaması gerekir. Halbuki, davamızda tüketici olan davacı terditli olarak talepte bulunmuş ve mahkemece davacıya seçimlik haklarından hangisini tercih ettiği sorulmadan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

Kaldı ki, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde aracın plaka, sigorta vs.masraflarının davalılardan tahsiline ilişkin talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği de anlaşılmaktadır. Öyle olunca öncelikle davacıdan bildirdiği haklardan hangisini tercih ettiği sorulup, talebi hasrettirilerek, yapılan tercihe göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.