Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2115 K.2009/7536

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yapılacak olan inşaatın 4. kat ön sağ köşedeki bağımsız bölümünü, 11.8.1997 tarihli sözleşme ile müteahhit olan davalılardan satın aldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, satış konusu daireye ait tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ise satış bedeli olarak ... olduğu 3.040,00 YTL ve bağımsız bölüm için yaptığı masrafların toplamı olan 1.328,28 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tescil talebinin reddine, yapılan ödeme ve masraflar nedeniyle toplam 4.080,00 YTL’nin davalılar ... ve ... mirasçılarından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu kanunun amacının kamu yararına uygun olarak tüketicinin ... ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemek olduğu,

2. maddesinde bu- kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise alışverişe konu olan mesken amaçlı taşınmaz mallar da bu kanunun kapsamına alınmıştır. Adı geçen kanunun 23. maddesinde de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin usuli bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmediğine göre, bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gereklidir.

Bu durumda davalı yüklenicilerden konut satın alan davacı yönünden uyuşmazlık Tüketici Yasası kapsamında olup, davaya bakmakla da Tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.