Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2137 K.2009/3300

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... ticari ünvanı ile tellallık yaptığını, dava dışı ...’a ait taşınmazın satımı için ... ile davalıyı bir araya getirdiğini, taşınmazın 130.000YTL bedelle satılması hususunda anlaşılması üzerine 30.06.2006 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi imzalandığını, davalının imza aşamasında alımdan tek taraflı olarak caydığını,tek taraflı olarak cayan davalının sözleşme gereğince alıcı tellal ücreti %3 ve satıcı tellal ücreti %3 olmak üzere toplam %6 tellallık ücreti ödemekle yükümlü olduğunu,bu ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

2.İcra Müdürlüğünün 2006/4092 esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız itirazın iptali ile 7.800 YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %120 faizi ile tahsili ve takip talebindeki miktar ve işleyecek faiz üzerinden en az %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına, %40 oranında 3.120 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 2009/2137-3300 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu sözleşmede kararlaştırılan satıştan vazgeçildiği takdirde satıcıya ait %3 komisyon bedelinin ödeneceğine ilişkin kararlaştırma cezai şart niteliğindedir. Borçlar Kanununun 161/son maddesi hükmünce hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. Bu hükmü hakimin resen gözetmesi gerekir.

Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı tarafların ekonomik durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü olarak alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir