Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2159 K.2009/8878

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “... Oto Tamirhanesi ve Yedek Parçaları” ünvanlı işyerinde, eşi olan murisi ile davalı arasında adi ortaklık mevcut iken, murisin 25.11.2001 tarihinde vefatı üzerine işyerinin davalının elinde kaldığını, yapılan paylaşım sonucunda ortaklığa ait mallardan, 25.11.2001 tarihli faturada yazılı olanların, muristen intikalen kendisine düştüğünü, ne var ki sözü edilen malların kendisine teslim edilmediğini, bunların bir kısmının halen işyerinde olmasına rağmen, diğer bir kısmının ise davalı tarafından satıldığını ileri sürerek, adı geçen faturada yazılı olan malların iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise bedelleri olan 8.090 YTL’nin 25.11.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işyerinin, davacının murisi adına kayıtlı olup, murisin ölmesi üzerine kapatıldığını, davacının 25.11.2001 tarihinde kendisine fatura edilen malları sattığını vergi dairesine bildirdiğini, işyerini 5.3.2002 tarihinde yeniden kendisinin açtığını, delil tespiti dosyasında tespit edilen malların kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, murisin ölümü üzerine eldeki malların 25.11.2001 tarihli fatura ile murisin varisleri adına fatura edildiği, bilahare 3.1.2002 tarihinde davacının, aynı adreste aynı işe başladığını, 30.1.2002 tarihinde de terk ettiği, 5.3.2002 tarihinde ise davalının aynı işe başladığı belirtilerek, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, murisi ile davalı arasındaki “oto tamiri” iştigal konulu adi ortaklığın, murisin ölümü ile son bulduğunu, ortaklık mallarının paylaşımı üzerine 25.11.2001 tarihli faturada belirtilen malların kendisine kaldığını, ancak davalı tarafından teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise buna karşı çıkarak,

işyerinin murisin ölümü üzerine kapatılarak 5.3.2002 tarihinde ise davacı tarafından yeniden açıldığını belirtmek suretiyle, fatura konusu malların kendisinde kalmadığını savunmuş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisinin ölümü üzerine sona eren adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda davacıya, murisin ortaklık payına intikalen verilmesi kararlaştırılan ve bu amaçla 25.11.2001 tarihinde faturalandırılan 8.090 YTL miktarındaki malların davacıya verilip verilmediğine ilişkindir.

Davacının murisi ile davalı kardeş olup, HUMK.293/1 maddesi gereğince olayda tanık dinlenebilir. Murisin ölümünden sonra adi ortaklığa ilişkin oto tamiri ve yedek parça satışına ilişkin işyerinin kısa bir süre için vergi kaydının davacı adına yapılmış olması da, bu sonucu değiştirmez.

O halde mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterecekleri tanıklar dinlenip, diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.