Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2260 K.2009/8240

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan otomobil satın aldığını, peşinat olarak 7.500,00-YTL havale gönderdiğini, ancak davalının otomobili başkasına sattığını ileri sürerek 7.500,00-YTL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, oğlu ....’ın aracını dava dışı ....’e sattığını, satış bedelinin bir kısmının oğlunun isteğiyle kendisine ait olan hesaba havale edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın davacı ile eski erkek arkadaşı ... arasında olduğu gerekçesiyle davanın reddine, A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.650,00-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 7.500,00-YTL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan 900,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.650,00-YTL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.