Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2483 K.2009/4801

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Ford Otomotiv San. A.Ş.nin ürettiği 2006 model otomobili diğer davalı ... ……. A.Ş.den 31.5.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını, kısa bir süre sonra aracın ana gövdesinde boya hasarı ve dökülmesi ve paslanmaların ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediğini ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin en yüksek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı aracın davalılara iade edilerek aynı özelliklerdeki yeni ürünün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İ.İ.K nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına (42314-YTL değer Üzerinden) karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının talebi satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi talebine ilişkindir. Aracın

2009/2483-4801

ayıpsız aynı nitelikteki misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, ancak, hükmün 2. fıkrasında aynen ifanın mümkün olmaması halinde İ.İ.K nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına (42314- YTL değer Üzerinden) denmek suretiyle icra sırasında belirsizlik yaratılmasına yol açılmıştır. Mahkemenin İ.İ.K nun 24.maddesine göre infaz ve işlem yapacak olan icra memurluğunu tereddüte düşürecek şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.