Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2584 K.2009/8829

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici ile 01.09.1995 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile konut aldığını,150.000.000TL para ödediğini, ayrıca konut bedeli olarak inşaatın tamamında kullanılan tüm kum ve tuğla malzemelerini temin ettiğini, şantiye için hafriyat işini yaparak aldığı konutun bedelini bu şekilde ödediğini davalının, 01.06.1999 tarihinde teslim etmesi gereken konutu başkasına sattığını, yaptırdığı tespite göre 24.617.161.000TL tuğla, kum ve hafriyat alacağı çıktığını, yine ödediği 150.000.000TL’nin inşaat karşılığı itibariyle değerinin 2.328.000.000TL bulunduğunu,

teslim edilmeyen konutun tespit tarihindeki rayiç değerinin 30.000.000.000TL olduğunu ileri sürerek, teslim edilmeyen konutun tespit tarihindeki rayiç değeri olan 30.000.000.000TL’nin,aksi halde yaptığı 26.945.161.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, inşaata başladıktan sonra davalı ve diğer konut sattığı kişilerin paralarını ödememesi nedeniyle arsa sahibinin 07.07.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, inşaata devam olanağı kalmadığını, davacının 150 YTL dışında para ödemediğini, birkaç kamyon kum getirmiş olabileceğini ancak inşaatın hafriyatını yapmasının, kum ve tuğla vermesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.09.1995 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını, bedelini 150YTL nakit para ve inşaatın hafriyat işlerinin yapılması, kum ve tuğla malzemelerinin temini suretiyle ödediğini, davalının taşınmazı vermediğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değerinin olmadığı taktirde ödediği bedelin tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davacının 150YTL para verdiğini, birkaç kamyon kum getirmiş olabileceğini belirterek davacının başka para vermediğini ve taahhüdünü yerine getirmediğini, hafriyat işini yapmadığını, kum ve tuğla vermediğini, arsa sahibinin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını savunmuştur. Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı kum teslimine ilişkin birtakım fişler ibraz etmiştir.

Davalı davacının 150 YTL ödeme yaptığını kabul ederek birkaç kamyon kum vermiş olabileceğini belirtmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece dosyaya ibraz edilen fiş,fatura ve benzeri belgeler,davalının defter ve kayıtları ile davacının yaptığı ödeme gerektiğinde uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle değerlendirilerek yapılan ödemelerin dairenin 3 kişiye satış tarihindeki rayiç değere oranlanması ve oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.