Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2590 K.2009/4605

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçeside, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kaza sonucu, müvekkili idareye ait bariyerlere çarpılarak hasar verildiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, 1.751.61.YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, sigortalının kusuru oranında azami 2.750.YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, zincirleme kaza olduğundan garameten ödeme yapılabilme ihtimalininde vgözönünde bulundurulmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 1.751.61.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemi ile zarara yol açan aracın sürücüsü (aynı zamanda işleteni) ve ZMSS aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Davalı ... şirketi vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı defi kabul edilerek davalı ...Ş hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4353 sayılı Muhakemat Kanununa tabi kurum avukatları ile ilgili olarak zamanaşımının başlangıç süresi, dava açmaya yetkili kuruma (Muhakemat Müdürlüğüne) ilgili idare tarafından dava açılması için yazılı olarak emir verildiği ve dava açma yazısı ile Muhakemat Müdürlüğünün zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlar.

Somut olayda, kaza nedeniyle zarar gören davacı idarece 17.5.2007 tarihli yazı ile İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'ne dava açılması hususunda emir verildiği ve bu tarihte dava açma emrine ilişkin yazı ile dava açmaya yetkili Muhakemat Müdürlüğünce zarar ve failin öğrenildiği ve davanın 1.11.2007 tarihinde zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ... şirketi yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kaldı ki; davaya konu olayla ilgili düzenlenen kaza tesbit tutanağında kazanın maddi hasarla birlikte yaralamalı da olduğu belirtilmiştir. O halde, 2918 sayılı KTK.nun 109/2 maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin olayda uygulanıp uygulanmmıyacağı hususunun tartışılmadan karar verilmesi isabetli değildir.