Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2806 K.2009/8383

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların maliki olduğu 24 nolu parselde kayıtlı taşınmazdan 3 ve 4 nolu daireleri haricen satın alıp 30.000 Euro ödeme yaptıklarını ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği satış bedelinin YTL. karşılığı 57.819 YTL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının satın almaktan caydığı ve cayma akçesini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reDdine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların alıcı, davalı ...’un satıcı olarak imzaladığı, “ alım satım için cayma akçesi “ başlıklı sözleşmede. 24 nolu parselde kayıtlı 3 ve 4 nolu dairelerin 1.200.000 Euro bedelle satışının kararlaştırıldığı ve 30.000 Euro cayma akçesinin ödendiği yazılmıştır.

Bu hali ile taraflar arasında, daire alım satımına ilişkin düzenlenen 13.2.2007 tarihli sözleşme, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup, MK.nun 706. maddesi, Bk.nun 216.maddesi ve Tapu Kanunun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar ancak aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler.

Davacı bu sözleşme gereğince davalıya satış bedeline mahsuben 30.000 Euro verdiğini belirtmiş olup, bu durum sözleşmeden de açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığına ve tapuda devir yapılmadığına göre davacı ödediği, ancak; iade edilmeyen bedelin iadesini isteyebilir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.