Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/2831 K.2009/12518

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile taşınmaz satış sözlemesi yaptığını, karşılığında senet veriğini, taşınmazın tapusunu davalıya devredemediğini, davalının kendisinden faiz olarak fazladan 72.616.00 YTL faiz, icra gideri ve vekalet ücreti tahsil ettiğini belirterek fazla ödemeden şimdilik 10.000.00 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında tarla satışına ilişkin sözleşme düzenlediğini satış bedelini ödediğini ancak davacının tapuda devir işlemlerini yapmadığını, davaya konu bononun bu satış sözleşmesi ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde senede atıfta bulunulmadığı, senedin kambiyo senedi (bono) niteliğinde olduğu, davacının bononun satış sözleşmesi karşılıgı verildiğini kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının, 31.12.1998 keşide tarihli 15.1.2001 vadeli 30.000.00 YTL bedelli keşidecisi ... lehdarı ... olan bononun 6 ocak 2004 tarihinde 30.000.00 YTL asıl alacak 42.800.00 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 72.800.00 YTL üzerinden icra takibine koyduğu davacının

2009/2831-12518

115.301.67 YTL ödeyerek icra dosyası borcunu kapatığı, davacı ile davalı arasında bono ile aynı keşide tarihini taşıyan 31.12.1998 tarihli tapulu taşınmazın satışına ilişkin haricen düzenlenen satış sözleşmesi yapıldığı, harici satış sözleşmesine konu taşınmazın resmi şekle uyğun satışının gerçekleştirilmediği dosya içerisinden anlaşıdığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir.

Uyuşmazlık davaya konu senedin harici satış sözleşmesini teminatı olarak diğer bir değişle davacının taşınmazın tapuda devrinin ve davalıdan aldığı satış bedilinin teminatı olarak verilip verilmediği hakkındadır. Bononun harici satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiği sabit olduğu takdirde satış sözlemesi BK 213 MK 706 Md Tapu kanunu 26.mAddesi gereği geçersiz olduğundan taraflar sadece sözleşme gereği verdiklerinin iadesini isteyebilecektir.

Satıcı taşınmaz icin kira, ecrimisil v.b. Isteyemeyecek, alıcıda satış bedeline karşılık faiz isteyemeyecektir.

Mahkeminin de karar gerekçesinde belirttiği üzere bono mücerret borç ikrarı niteliğindedir. Bunun aksin aynı nitelikte delillerle kanıtlanması gerekir. Kural bu olmakla birlikte, davalı savunmasında bononun varlığını kabul ettiği taşınmaz satış sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını, başka bir ilişki nedeniyle verildiğini açıklamıştır. Bononun keşide tarihi ile taşınmaz satış sözleşme tarihinin aynı 31.12.1998 olması karşısında bononun taşınmaz satış sözleşmesi için verildiğinin kabulü gerekir. Davalı savunmasını yani bonunun taşınmaz satışı dışında başka bir ilişki nedeniyle verildiğini kanıtlamalıdır.

Davalı ibraz ettiği delillerle bu savunmayı kanıtlayamamıştır. İspat yükü kendisine düşmeyen tarafın hakimin hatırlatması üzerine karşı tarafa yemin teklif etmesi ve teklif edilen yeminin eda edilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip sonucuna uyğun bir karar verilmesi gerekirken somut olayın gelişimi ve özelligi gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.