Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/287 K.2009/6494

Taraflar arasındaki vekalet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu,davalı ile yapmış olduğu vekalet sözleşmesine istinaden davalı adına ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptal ve tescil davası açtığını, 5 yıl 3 ay süren yargılama sonucu davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı ile yazılı ücret sözleşmesi yapmadığını, vekalet ücreti konusunda aralarında ihtilaf çıkması üzerine davalının kendisini azlettiğini, davalının vekili olarak takip ettiği davanın konusunu teşkil eden taşınmazın,

kararın kesinleştiği 01.03.2006 tarihli itibarı ile değerinin tespiti ve bulunacak değerin %20'si oranındaki meblağın vekalet ücreti olarak takdiri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL vekalet ücreti alacağının,ıslah ile de toplam 69.410.92 YTL’nin yasal faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözü edilen davanın takibi için davacı avukat ile yapılan sözlü anlaşma uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacıya ödendiğini,davacıyı haklı nedenlerle azlettiğini, davacının vekalet ilişkisi süresinde güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline imzalatılan "Taahhütname"nin, söz konusu davanın karşı tarafınca müvekkili aleyhine kullandığını ve müvekkili aleyhine açtıkları davanın dayanağı yapıldığını, bu nedenle davacı avukat hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya dayanak yapılan Avukatlık Yasasının 164. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

2009/287-6494

Mahkemece,ıslah edilen davanın kabulü ile;69.410,92 YTL vekalet ücreti alacağının, 10.000,00 YTL tutarındaki kısmı için dava tarihi olan 27.07.2006 tarihinden ,59.410,92 YTL tutarındaki kısmı için ıslah tarihi olan 11.06. 2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş,hüküm;davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı avukat tarafından davalının vekili sıfatıyla 30.11.2000 tarihinde ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı tarafından 14.6.2006 tarihinde vekaletten azledildiği anlaşılmakta olup, mahkemece haksız azil nedeniyle 29.7.2007 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun, 164/4.maddesi gereğince,26.4.2007 tarihinde keşifle belirlenen miktarın, takdiren %10’u üzerinden vekalet ücretini talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Oysa ki davacıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespit edilebilmesi için öncelikle uyuşmazlığa uygulanacak olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin belirlenmesi zorunludur. Bilindiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, 2.5.2001 tarihinde 4467 sayılı Yasa, 13.1.2004 tarihinde de 5043 sayılı Yasa ile değişikliğe uğramıştır.

Mahkemece 5043 sayılı Yasa ile değişikliğe uğrayan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre karar verilmişse de, 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı Yasanın 7. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin olarak hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır” hükmünü içeren geçici 21. madde, Anayasa Mahkemesince 7.2.2008 tarihinde iptal edildiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Dava konusu olayda, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmayıp, davacı avukat tarafından 30.11.2000 tarihinde dava açıldığına, dolayısıyla bu tarih itibariyle sözleşme ilişkisi kurulduğuna göre uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 1136 sayılı Kanunun, 4667 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki hükümlerine göre çözümlenmelidir.

1136 sayılı Kanunun, 2.5.2001 tarihli 4467 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 163/son maddesi gereğince de, avukat ile müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda talep edilebilecek vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekli olduğundan, mahkemece davacı avukatın, davalıyı vekil olarak temsil ettiği, 30.11.2000 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasına ilişkin dava tarihi itibariyle, davalıya 2009/287-6494

kazandırdığı değer belirlenmek suretiyle, belirlenecek bu değer üzerinden, o tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilecek vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya ayıkırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı 8.2.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesinde,3.700.00 YTL vekalet ücreti aldığını kabul etmiştir.Davacı alacağından bu miktarın düşülmeden karar verilmiş olması bozma nedenidir.