Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3019 K.2009/12643

Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’in avukatı olarak diğer davalı şirket aleyhine icra takibi yapıp, itirazın iptali davası açtığını, ancak davalıların kendisine haber vermeden anlaşarak davanın konusuz kalmasına neden olduklarını, ortada sulh bulunduğundan ve takip ettiği bu davanın sulh nedeni ile sonuçlanmış sayılacağından , vekalet ücreti alacağından şimdilik 10.000 YTL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalılar, ortada bir sulhun bulunmadığını, bu nedenle borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 100.736 YTL.nin davalı ...’den tahsiline, diğer davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/3019-12643

2-Davacı avukatın davalılardan ...’in vekili olarak, diğer davalı aleyhine harca esas değeri 511.126 YTL. olan meblağ için icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasının reddedildiği ve 25.502 YTL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı avukatın davalı ... vekili olarak takip ettiği icra dosyası ve itirazın iptali davası üzerinden hak ettiği ücret avukatlık kanunun 164/4’e göre hesaplanmış ayrıca karşı yan vekalet ücreti 25.502 YTL. de dahil edilerek toplam 100.736 YTL. üzerinden dava kabul edilmiştir.

Ancak davacının davalı ...’in avukatı olarak takip ettiği itirazın iptali davası reddedilerek o davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, davalı ... lehine verilen bir vekalet ücreti bulunmadığına göre, davacı avukatın kendi müvekkili davalı ...’den karşı yan vekalet ücretini talebe hakkı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, karşı yan vekalet ücreti tutarı 25.502 YTL. yönünden talebinin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasala aykırı olup, temyiz eden davalı lehine bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesi ile faiz talep etmemiş ancak 19.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talibini artırarak tüm alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz alacağı asıl alacağa bağlı onun ferisi niteliğinde olup karar kesinleşinceye kadar her zaman istenmesi mümkün olduğu gibi ayrı bir dava ile de istenebilir. Bu konuda davalı yararına usulü kazanılmış bir haktan da söz edilemeyeceğinden mahkemece kabulüne karar verilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hakkında hiç karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz eden davacı lehine bozmayı gerektirir.