Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3196 K.2009/8222

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 800.000 kg ayçiçek yağı ihalesinin davalı üzerinde kaldığını, 24.10.2001 tarihinde sözleşme imzalayarak 74.000,00 YTL avans verdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini bu nedenle teminat mektuplarını nakte çevirerek avans olarak verdiği 74.000,00 YTL’yi tahsil ettiğini belirterek, avans olarak verilen 74.000.00 YTL’nin 27.8.2001 tarihinden, teminatın nakte çevrildiği 20.3.2002 tarihleri arasındaki faizi ile belirlenecek miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının maddi kaybının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 25.036,66 YTL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının talebinin kabul edildiği, reddedilen kısmın dava tarihinden itibaren reeskont faizi olup feri nitelikteki talep olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi düşünce ile dava müddeabihinin 74.000,00 YTL kabul edilerek reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.