Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/320 K.2009/6503

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullanılan su bedellerine ilişkin olarak 372.751.642.000 TL asıl alacak, 9.344.321.984 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 382.095.963.984 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra düzenlenen uzlaşma tutanağı gereğince, konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı tarafından kullanılan su bedellerinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun geçici 3. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5.maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müsteşarlığının 30.5.2005 tarih ve 2005/1 sayılı tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.9.2005 tarihli uzlaşma tutanağının hazırlandığı, ne var ki; ... Genel Müdürlüğü tarafından kamu ve özel hukuka tabi alacak ve borçlarının takas ve mahsubuna ve uzlaşmaya yönelik 24.5.2006, 9.6.2006 ve 21.6.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararlarına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/5648- 5649 ve 5844 esas sayılı dosyalarında görülen davaların açıldığı ve halen derdest olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle, aynı nitelikteki emsal 2009/320-6503

dosyalardan anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, Danıştay’da açılan davaların sonuçlanması beklenilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.