Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3261 K.2009/9255

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının özel diyaliz merkezi için ayni ve nakdi yardımlarda bulunduğunu,bunları borç olarak verdiği halde geri ödenmemesi nedeniyle 50.000 Euroluk diyaliz makinesi,su sistemi için 14.500 Euro dekorasyon ve işçilik için 10.500 Euro,mefruşat için 5000 Euroluk ayni ve nakti yardımda bulunduğunu bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davacıdan borç almadığını,her şeyin kendi adına faturalı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalının kurduğu ...

Özel Diyaliz Merkezi için ayni ve nakti olarak borç verdiğini bildirerek 5 adet diyaliz makinesinin bedeli olarak 50.000 Euronun tahsili için takip başlatmışır.Davacı daha sonra verdiği cevaba cevap dilekçesinde dava sebebini genişleterek davalının kuracağı diyaliz merkezine ortak olmak amacı ile ayni ve nakdi ödemelerde bulunmayı taahhüt ettiğini, daha sonra ortaklığın gerçekleşmediğini,ancak bu kez davalıya borç olarak verdiğini belirtmiştir.Delil olarak ...

Diyaliz Hizmetleri AŞ.den 17.8.2005 tarihli cihaz bedeli açıklamalı ödeme belgesi ,... AŞ.ye yazılan 18.8.2005 tarihli talimat ile 17.8.2005 tarihinde gönderdiği 50.000 Euronun ... Diyaliz Merkezi hesabından düşülmesine ilişkin talep yazısı,... AŞ.nin 16.10.2006 tarihli yazısı ile de gerekli borç düşümünün yapıldığına ilişkin cevabi yazısı dosyaya sunulmuştur. Davalının ... ve 2009/3261-9255

Demirbaşlara ilişkin Yevmiye Defterinde yapılan incelemede 5 adet hemodiyaliz cihazının Gambrodan satın alındığına ilişkin 31.7.2005 tarihli 14910 sayılı faturanın bulunduğu,satıcılar hesabının açık olarak tutulmadığından ... AŞ.ye yapılan ödemelerin tesbitinin yapılamadığı,... AŞ.nin Muavin Defter kayıtlarına göre ise davacı şirkete ait 17.8.2005 tarihli ... dekontuna istinaden 50.000 Euro karşılığı 83.085 YTL nin ...

Özel Diyaliz Merkezi (...)cari hesabına ödeme kaydı olarak alacak kaydedildiği belirtilmiştir.Davalının muavin defterinde 31.7.2005 tarihli 14910 sayılı fatura ile 84.330,72 YTL lik alım satım ilişkisi olduğu işlenmiş,Muavin Defteri ile banka kayıtlarının incelenmesinde defterlerinde ...

AŞ.ye yapılan ödeme kayıtları,2006 yılında alınan diğer hemodiyaliz cihazlarına ait olup 16.1.2006 tarihinden başlayan 6 havale ile toplam 55.943,51 YTL ödendiği belirtilmiş ancak ödeme ve tahsilatlara ilişkin banka veya finans kurumu aracılığı ile ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesi ve kaydına rastlanmamıştır.Davalının 5 adet diyaliz cihazını ...

AŞ.den satın aldığı hususları ihtilaflı değildir.Davacının sunduğu delillere ve defter kayıtlarına göre cihaz bedellerini davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.Davalı davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını ve kendisinin ödediği savunmasında bulunmuş ancak bedelinin ödendiğine ilişkin banka ve havale kaydına davalının defterlerinde rastlanmamış,cihazı satan firma tarafından da bedelin davacı tarafından davalının borcundan düşülmek üzere ödendiği ve davalının borcundan düşüldüğü belirtilmiştir.Buna göre davalı tarafından satın alınan 5 adet hemodiyaliz cihazı için dava dışı ...

AŞ.ye yapılan ödemelere ilişkin delilleri sorulup gerektiğinde davacı taraftan da karşı delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.