Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3472 K.2009/9139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine vekaleten taşınmazını dava dışı şahsa sattığını,satış bedelinin 10.000 DM lık kısmını ödemediğini ileri sürerek bu paranın satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıda gözetilmek suretiyle 10.000 DM nın fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 1.607.38 YTL harcın davalıdan tahsiline, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına 3.352.89 YTL vekalet ücreti taktirine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davacıya vekaleten satmış olduğu taşınmazın satış bedelinden 10.000 DM lık kısmı davacıya ödemediği, kesinleşmiş ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/681 esas ve 2008/44 karar sayılı ilamı ile belli olduğu gibi bu yönü temyiz dilekçesinde davalı yan da kabul etmiştir. Vekil, vekaleten sattığı taşınmazın satış bedelini

sattığı günden itibaren işlemiş faiziyle birlikte müvekkiline ödemek zorundadır. NitekIm davacının talebi de bu yöndedir. Mahkemenin davacının bu talebini göz ardı ederek infazda tereddüde yol açacak şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Merkez Bankası kur listesi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava tarihi (4.7.2003) itibarıyle 10.000 DM karşılığı olan 5.000 EURO nun TL karşılığı 7.955.670.000.000 TL dır. Gerek %0 54 harç hesabı yapılırken ve gerekse kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken bu değerin esas alınması gerekirken, hangi yöntemle ve nasıl bir hesaplama tarzıyla belirlendiği anlaşılamayan ve yukarıda miktarları gösterilen harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yukarıda ikinci ve üçüncü bentte gösterilen bozma nedenleri yönünden yeniden yargılamayı gerektirir bir yön bulunmadığından hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.