Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3500 K.2009/5494

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla birlikte dava dışı ...’ya müştereken 25.000 USD borçlandıklarını,borcun tamamını kendisinin ödeyip, hisseleri oranında davalılara rücu edip,icra takibi başlattığını,davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş;mahkemece,bozmaya uyulduktan sonra bu kez 4.198.53 YTL asıl alacak ve 10.469.64 YTL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline,her bir davalıdan 5.867.04 YTL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece bozulan uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu, diğer tarafın talebi üzerine asıl alacak üzerinden, icra inkar tazminatına mahküm edilir. Mahkemece, davacı alacaklı 2009/3500-5494

yararına hüküm altına alınan toplam 14.668.17 YTL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa asıl alacak olan 4.198.53 YTL NIN %40.ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirdi.Bu yönün gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.