Davacı ..., açılan ihale sonrasında dava dışı.
Limited Şirketi ile yumurta alımı konusunda 11395 ve 11396 no’lu iki adet sözleşme imzalandığını, satıcı firmanın, ihaleye ilişkin işlemleri takip etmesi için davalıyı 7.7.2000 tarihli vekaletname ile vekil tayin edip, 11396 no’lu sözleşmeden kaynaklanan alacağının bir kısmını da 8.6.2000 tarihli temlikname ile davalıya temlik ettiğini, satıcı firma tarafından, “temlik yapılmayan 11395 no’lu sözleşmeden kaynaklanan 22.198.000.000 TL alacağın, ahz-u kabza yetkili olmayan davalı ...’a ödendiği” gerekçesiyle davacı Bakanlık ve davalıya karşı daha önce açılan ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2005/222 E. 2005/622 K. sayılı davada, “20.158.060.000 TL alacağın, davalı ... ve Bakanlıktan müteselsilen tahsiline, bu meblağın, 2.000.000.000 TL’sine 25.4.2001 tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 22.4.2003 tarihinden itibaren %50 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına” karar verildiğini, başlatılan takip üzerine, 9.2.2007 tarihinde 45.656,24 YTL, 28.6.2007 tarihinde de 4.882,52 YTL’nin Bakanlık tarafından ödendiğini ileri sürerek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödenen toplam 51.166,73 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı Bakanlığın, kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zarara, yine kendisinin katlanması gerektiğini, bu nedenle dava dışı şirkete yapılan ödemelerin rücuen tahsilinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı şirkete ödenmesi gerekirken, davacının kusuru ile davalıya ödenmiş olan 20.158,06 YTL’nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacıya iadesi gerektiği, ancak icra takibi sırasında ödenen gecikme faizi ve benzeri ödemelerin, kusurun davacıda olması nedeniyle talep edilemeyeceği benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 20.158,06 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2005/222 E. 2005/622 K. sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibi gereğince yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacısı dava dışı.
Limited Şirketi, davalıları ise ... ve ... olan adı geçen ilamda, “dava dışı şirket tarafından davalı .’a verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisi olmadığı halde, temlik konusu olmayan 11395 sayılı sözleşmeden kaynaklanan 20.158,06 YTL’nin adı geçene ödenmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle, “20.158,06 YTL’nin, davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
bu meblağın, 2.000.000.000 TL’sine 25.4.2001 tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 22.4.2003 tarihinden itibaren %50 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulmuş, yine harç, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da müteselsilen tahsiline karar verilmiş, ilam, asıl alacak, gecikme faizi ve diğer giderlerle birlikte toplam 51.031,58 YTL üzerinden takip konusu yapılmış, Bakanlık tarafından, 9.2.2007 tarihinde 45.656,24 YTL, 28.6.2007 tarihinde de 4.882,52 YTL ödenmiş, ... bu dava ile de ödenen toplam 51.166,73 YTL’nin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir.
Söz konusu kesinleşmiş ilamda, davacı Bakanlık tarafından dava dışı şirkete yapılması gerekirken, ahzu kabz yetkisi olmadığı halde şirketin vekili sıfatıyla davalıya yapılan ödemenin dayanaksız olduğu kabul edilmek suretiyle, ödenen miktarın faizleri ve yargılama masraflarıyla birlikte, ahzu kabza yetkili vekaletnamesi olmadığı halde ödemeyi alan.
2009/3625-14139 ve ödemeyi yapan Bakanlıktan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmakla, bu kararın kesinleştiği tarih itibariyle davacı 3 kişiye ödemek zorunda olduğu asıl alacak ve ferilerini davalıdan talep edebilir. Bu tarihten sonraki dönem için davacı zararın artmasına kendisi neden olduğundan bu dönem için davalıdan talepte bulunamaz.
(YHGK 209/13.209-264 sayılı karar) mahkemece sadece ilamlı icra takibine konu edilen asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir. SONUÇ:1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.