Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3678 K.2009/9188

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya ait taşınmazı 1.1.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını,bodrum katın inşaat projesinde olmadığından kullanamadığını,ancak bu kısım için de kira ödediğini ileri sürerek,2004,2005,2006 dönemine ilişkin olarak toplam 53.172.00 YTL fazla ödenen kira bedellerinin iadesine,bodrum kata yapılan tadilat masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 38.480.00 YTL’nin 1.1.2004 tarihinden faiziyle tahsiline ve 2007 kira dönemi için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının tadilat masraflarına ilişkin davasının kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş;hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yapılan 1.1.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının taşınmazının 5 yıllığına davacı tarafından kiralandığı ve sözleşme devam ederken inşaat projesinde bulunmayan bodrum kat için ilave tadilatların yapıldığı tarafların kabulünde olduğu gibi dosyadaki bilgi ve belgelerden de anlaşılmaktadır. Davalı, davacıya kira sözleşmesi gereğince yapılan masraflar için muvafakat vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

2009/3678-9188

Mahkemece, davacının masraflara ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.BK 64. maddesi gereğince davacının faydalı ve zaruri giderleri sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca isteyebilmesi için yaptığı giderlerin mal varlığından çıkmış ve taşınmazı geri alan hak sahibinin mal varlığına geçmiş olması, başka bir deyişle dava konusu mecurdan tahliye edilmiş olması icabeder.

Davacının dava tarihi itibarı ile taşınmazdan tahliye edilmediği 1.1.2004 tarihli sözleşmenin devam ettiği, bu nedenle davayı açmakta dava tarihi itibarı ile henüz dava hakkı doğmadığı, dava açıldıktan sonra da davacının,kiralanan taşınmazı kullanmakta devam edegeldiği fiilen taşınmazdan tahliyesinin gerçekleştiğine ilişkin davacı iddiası ve dosya kapsamı itibariyle delil bulunmadığı anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.