Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3711 K.2009/7379

... vekili avukat ... ile ... vesayeten kendi adına asaleten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.4.2005 gün ve 416-134 sayılı hükmün Dairemizin 17.3.3008 tarih ve 2005/8373-2008/3762 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 9 yıl süre ile davalıların avukatlığını yaptığını, aralarında düzenlenen 16.5.1994, 7.8.1994, 17.11.1995 ve 3.2.1998 tarihli sözleşmelerden dolayı 170 500 USD alacağı olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiş, birleşen davalar ile 16.5.1991 tarihli ücret sözleşmesinden kaynaklanan 400 000 USD için yapılan takibe itirazın iptali ile Beyoğlu İTM 1990/432,, 1992/692, 1992/697, 1992/698, 1992/699 ve 1996/539 esas sayılı dosyalardan dolayı Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenecek avukatlık ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacıya 12 500 USD ödendiğini,vesayet makamından izin alınmadan sözleşme yapıldığını, 7.8.1994, 17.11.1995, 16.5.1991 tarihli sözleşmelerde imzasının olmadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmelerin geçerli olduğuna ve bilirkişi raporuna dayanılarak 164 500 USD vekalet ücreti ile birleşen davalarda 361. 675 USD üzerinden itirazın iptaline, diğer dosyalardan 500 000 TL alacağın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, mahkeme kararı Dairemizin 17.3.2008 gün 2005/8373 esas, 2008/3762 sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2009/3711-7379

2-Davacı 3.2.1998 tarihli ücret sözleşmesi için talepte bulunmuş, Dairemiz bozma kararında; "temyiz incelemesi yapılan Sarıyer 1. Asliye hukuk Mahkemesinin 20.9.2005 tarihli 601/364 sayılı dava dosyasında davacının bu sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağını Murat Yazıcı’ya temlik ettiği ve onun tarafından bu davanın davalıları hakkında dava açıldığı, temlik nedeniyle davacının bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağına” karar verildiği görülmüştür.

Karar Düzeltme sonrası istenilen ilgili dosyanın bozularak yeni esasa kaydının yapıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, 3.2.1998 tarihli avukatlık sözleşmesinin 3. maddesinin 3. bendinde daha önceden imzalanan 16.5.1991 tarihli sözleşmenin ücret kısmının (b) bendinin (b) şıkkında 300 000 USD lik ücretin 5.000 USD olarak tadil edildiğini, ... ’ya temlik edilen bu sözleşmedeki 300 000 USD alacak olduğundan mükerrer bir dava ve talepte bulunulmadığını belirtmiştir. İlke olarak, temlik edenin temlik ettiği miktarı mükerrer olarak talep ve dava etmesi mümkün değildir.

Ne var ki, somut olayda olduğu gibi bir iddia ve savunma karşısında, temlik edenin alacak miktarının ne olduğu, ne kadar miktarın temlik edildiği hususların öncelikle açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, yerel mahkemece bu konuda eksik inceleme yapıldığı gibi, Dairemiz bozma ilamında da bu hususa değinilmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapılması, temlik dosyasının getirtilerek ve sözleşme ile birlikte değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, bozma kapsamının zuhulen eksik bırakıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.