Davacı, 1.11.2000 tarihinde dava dışı avukat ...’ün imzaladığı sözleşmenin hak ve yetkileriyle birlikte tümüyle 11.4.2002 tarihi itibariyle davalı avukata devredildiğini, yine, dava dışı ... limitet Şirketinin aleyhlerine açmış olduğu davanın sonucunda “açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, bu davada kendilerini temsil eden davalının maktu olarak alması gereken ücreti fazla hesaplayarak tahsil ettiğini, fazla ödenen miktardan şimdilik 167.743,30 YTL’nin, 12.5.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle de 349.301,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davalı tarafından ödenmekle fatura münderecatının kesinleştiğini, gerekli hukuki yardımın yapıldığı gibi vekalet ücretinin aralarındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan 2. bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 60.703 YTL’nin 6.1.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile dava dışı avukat arasında düzenlenen 11.4.2002 tarihli sözleşmeye atıf yapılarak davalı avukat ile 11.4.2002 tarihinde vekalet sözleşmesi düzenlendiği ve davalı avukatın davacı Belko aleyhine açılan Davalara vekil olarak katılıp bu davalarda davacıya vekil olarak temsil ettiği uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık Davalı avukatın sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedelin hesaplanmasında dava değeri olarak hangi miktarın esas alınacağı konusunda toplanmaktadır. Yanlar arasında imzalanan 11.4.2002 tarihli sözleşme ile dava dışı avukat Özgür Algül’ün imzaladığı sözleşmeye atıf yapılarak o sözleşmenin hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
1.10.2000 tarihli ve “Hukuk Müşavirliği ve Avukatlık Sözleşmesi” başlıklı sözleşme geçerli olup, sözleşmenin 3. maddesinde takip edilen davalarla ilgili olarak kademeli ücret kararlaştırılmış olup, (d) bendinde “200.000.000.000 TL ve üzerindeki davalarda, dava değerinin % 5’inden az olmamak üzere karşılıklı mutabık kalınacak miktar vekalet ücreti olarak (bütün kalemlerde KDV hariç olmak üzere) ödenecektir.” Kararlaştırması bulunmaktadır.
Bu konularda taraflar arasında esasen bir ihtilaf da bulunmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Davacı yan müddeabihe faiz eklenip bu miktar üzerinden ücreti vekalet tahakkuk ettirildiğini, oysa faiz eklenemeyeceğini ileri sürmekte, davalı ise faizin de eklenmesi gerektiğini savunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalının vekil olarak takip ettiği ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/559-2003/181 sayılı davada dava değeri olarak gösterilen 2.100.000,00 YTL’ye dava tarihi ile karar tarihi arasında faiz hesaplanarak toplam miktar üzerinden % 5 oranında ücret hesaplanmıştır. Oysa, yanlar arasında düzenlenen sözleşmede böyle bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Vekalet ücreti hesaplanırken dava değerine davadan sonra faiz eklemek suretiyle ücret tahakkuku olanaklı değildir. Öyle olunca, Mahkemece ...
6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/559-2003/181 sayılı ilamında gösterilen 2.100.000,00 YTL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden % 5 oranında ücrete hak kazandığı kabul edilmeli, davalıya fazla ödenen miktarın hesaplanarak davacıya iadesine karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açılanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.