Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3835 K.2009/12898

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, rahatsızlığı nedeniyle 11.8.2003 tarihinde, davalı şirket tarafından işletilen Hastaneye getirmiş oldukları murisleri ... ...’nin, 15.8.2003 tarihinde ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında yoğun bakımdan çıkamadan 25.9.2003 tarihinde ise vefat ettiğini, davalı tarafından verilen ... hizmeti karşılığında talep edilen 70.000.000.000 TL’nin 10.000.000.000 TL’sinin peşin ödendiğini, kalan 60.000.000.000 TL’lik kısmı için ise üç adet çek verildiğini, murislerine yanlış teşhis ve tedavi uygulanarak, gereksiz inceleme ve tetkikler yapıldığını, hastanın durumu ile ilgili bilgi verilmediğini ileri sürerek,

davalı Hastanede murislerine uygulanan tanı ve tedavinin doğru ve ... kurallarına uygun olup olmadığının tespitini, tedavi harcamalarının gereksizliği nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ... oldukları 10.000.000.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmişlerdir.

Davalı şirket, davacıların murisleri olan ... ...’ye patoloji raporu ile kesinleşen kolon kanseri teşhisi konularak, gerekli tıbbi tetkik ve tedavilerin yapıldığını, verilen ... hizmeti karşılığında düzenlenen faturanın itiraz edilmeden kesinleştiğini, kesinleşen faturanın aksini iddia eden davacıların, iddialarını ispat etmekle mükellef olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp raporu gereğince davacıların murisinin ölümünün, bağırsak kanseri ile ilgili ameliyat ve

2009/3835-12898

sonrasında gelişen komplikasyonlardan ileri geldiği, davalı ... merkezinin olayda kusurunun bulunmadığı, alınan 1.5.2008 tarihli bilirkişi raporu gereğince, yapılan işlemlerde de herhangi bir fazlalık ve kural dışı bir uygulamanın söz konusu olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların, yapılan tetkik ve tedaviye ilişkin düzenlenen 70.000,00 YTL’lik faturanın fahiş olduğu yöndeki iddiaları bakımından, mahkemece hükme esas alınan 1.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda, “davacıların murislerine yapılan tedavi giderleri için düzenlenen faturanın dayanağı olan masraf ve giderlere ilişkin tedavi dökümlerinde matematiksel bir hata olmadığı, ancak başka bir hastanenin fiyatları dikkate alınarak yapılan tetkik ve tedavi işlemlerinin yeniden fiyatlandırılması neticesinde ise fatura bedelinin 54.921,77 YTL olarak belirlendiği, ne var ki yapılan işlemlerde herhangi bir fazlalık veya kural dışı bir uygulamanın bulunmadığı,

davacıların hastalarını davalı şirket hastanesine götürmek suretiyle bu hastanenin standart fiyatlarını kabul ettikleri, fatura bedelinden herhangi bir indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu” belirtilmiş, mahkemece de söz konusu bu rapora göre davacıların davalı Hastanenin standart fiyatlarını kabul ettikleri benimsenmek suretiyle, davacıların fatura bedeli nedeniyle borçlu olmadıkları yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Oysa ki anılan rapor denetime elverişli olmadığı gibi, hüküm kurulmasına da yeterli değildir. Kaldı ki 2219 sayılı “Hususi Hastaneler Kanunu” ile, 13.04.2003/25078. 14.01.2004/25346. 03.03.2004/25391 28/5/2004/25475. 21.10.2006/26326. 15.02.2008/26788. 23.07.2008/26945.

11/3/2009/27166 sayılı Resmi Gazetelerde yayımlanan değişiklikleri de içeren 27.03.2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özel Hastaneler Yönetmeliği”nde, Özel hastanelerin türleri, genel özellikleri ve sınıflandırılmalarına göre, hastane faturalarının düzenlenmesi, hastalara verilecek belgeler, gündelik yatak ücretleri vs. hizmetlerle ilgili düzenlemeler mevcut olup, mahkemece söz konusu bu mevzuat hükümlerine göre de inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, yukarda sözü edilen özel hastanelerle ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri de dikkate alınmak suretiyle, davacıların murislerine yapılan tıbbi

2009/3835-12898

müdahale ve işlemler için düzenlenen faturanın dayanağı olan masraf ve giderlere ilişkin tedavi dökümlerinde belirtilen tetkik ve tedavi işlemleri ile hastane tarafından verilen diğer hizmetlerin, davalı Hastanenin tür ve sınıflandırılmasına göre olması gereken bedelleri, konularında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenip, bu belirlemeden sonra davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları konusunda bir karar verilmesi gerekirken, “davacıların, hastalarını davalı Hastaneye götürmek suretiyle Hastanenin standart fiyatlarını kabul ettiklerinden bahisle” yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.