Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3933 K.2009/6506

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.8.2001 tarihinde 11.000 kg makarna alımı için ihale yapıldığını,davalının şartname hükümlerine göre taahhüdünü yerine getirmediğini, 5.12.2002 tarihinde ihalenin feshedildiğini ve teminatın irat kaydedildiğini, ikinci ihalenin yapıldığını ve iki ihale arasındaki farkın 1.280.00 YTL olduğunu,iki ihale arasındaki farktan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.280.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının ihale sonucu imzalanan sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacı tarafından haklı olarak sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2. ihalenin makul sürede yapılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de,sözleşmenin feshinden sonra ikinci ihalenin makul sürede yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp ikinci ihalenin makul sürede yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Şayet ikinci ihale makul sürede ise davanın kabulü, makul sürede değil ise, ikinci ihale için makul süre belirlenip bu tarihte ihale yapılsa kaç YTL üzerinden ihale yapılacağı belirlenip arada oluşan farka hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.