Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3985 K.2009/13629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ve davalı ... Mot. A.Ş ve vekili avukat ... Karaman ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Limited Şirketinden satın aldığı araçta imalat hatası olarak boya dökülmesi bulunduğunu, diğer davalının ise distribütör olduğunu ileri sürerek, ödediği 25.263.,18 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 29.963.18 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı tarafından satın aldığı araçta imalat hatası nedeniyle boya dökülmeleri bulunduğu ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı ödediği bedel olan 25.263.18 YTL'nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek rapordan, aracın davacı

2009/3985-13629

elindeyken trafik kazası geçirdiği ve 1.300 YTL değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacıya iadesine karar verilen miktardan, bu değer kaybının indirilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.