Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4023 K.2009/9670

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirkete ait telefon hattı sahibi olduğunu,kendisine gönderilen 15.07.2006 tarihli 2.647,40YTL’lik faturada hiç yurtdışına çıkmadığı halde bu hatla toplam 514 adet yurtdışında arama yapıldığını gördüğünü,faturayı 28.07.2006 tarihinde ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 2.647YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yaptıkları incelemede davacının sim kartının klonlanmış olduğunu tespit ettiklerini,hattın kullanımı ile ilgili sorumluluklarının hattın aboneye teslimi ile aboneye geçtiğini,sim kartın kullanımı ve bu hatla görüşme yapılmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu,teknik olarak bir kartın klonlanması için fiziki olarak kullanılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile haksız ödenen 2.617,48YTL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisinin yurtdışına hiç çıkmadığı halde adına tahakkuk ettirilen 15.07.2006 tarihli fatura ile 514 adet yurtdışı araması karşılığı ödemek zorunda kaldığı 2.647 YTL’nin istirdadı talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı,

2009/4023-9670

yaptıkları incelemede davacının sim kartının klonlandığını tespit ettiklerini, klonlama yapılabilmesi için kartın fiziken kullanılması gerektiğini, hattın tesliminden sonraki dönemle ilgili olarak hat sahibinin sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece teknik yönden bilirkişi incelemesi yaptırılıp davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacıya davalı tarafından gönderilen 15.07.2006 tarihli fatura ile 514 adet yurtdışı araması karşılığı toplam kullanım ücreti 2.374,88YTL olmak üzere toplam 2.647,40YTL tahakkuk ettirildiği,davacının fatura bedelini 28.07.2006 tarihinde tamamen ödediği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.Davalı,davacının sim kartının klonlandığını kabul etmiştir.Hal böyle olunca mahkemece teknik yönden bu alanda uzman bilirkişiden de taraf,hakim ve Yargıtay

denetimine açık rapor alınmak suretiyle klonlama varsa davalının iki aktif hattı kullanmayı engelleyecek sisteme sahip olup olmadığı,davacının bu kapsamda kusurunun olup olmadığı hususlarının saptanarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.