Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4069 K.2009/11027

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.12..2005 tarihinde davalıdan bir deri koltuk takımı satın aldığını, kısa bir süre sonra üçlü koltuğun boyasının atmaya başladığını,davalının ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını söyleyip, 170 YTL bedelle tamir ettiğini bundan sonra aynı ayıbın ikili koltukta da ortaya çıktığını davalının bunun tamir edilemeyeceğini bildirdiğini,ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek, ayıplı malın iadesine,koltuk takımı ücreti olarak ödediği 3.509.19 YTL ile tamir ücreti olarak ödenen paranın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında, koltuk takımını alırken ödediği satış bedelinin ve tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı talebi yönünde hüküm kurularak ürün bedelinin ve tamirat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu koltuk takımının halen davacıda olduğu dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığına göre, ürünün davalıya iadesine karar verilmesi ve ayrıca satış bedeli ve tamir bedeline de koltuk takımının davalıya iade edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.