Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4070 K.2009/11028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı akaryakıt ihalesini kazandığını, sözleşme imzaladıklarını ve davalıya 77.551 YTL tutarında mal teslim ettiğini, bundan sonra davalının aldığı akaryakıt numunelerini Tubitak'a gönderdiğini, diğer numunelerde bir sorun olmamasına rağmen sadece kurşunsuz benzin numunesinin birkaç değerinin TSE standartlarının biraz üzerinde çıkması üzerine itiraz hakkını kullandırtmaksızın sözleşmeyi fesh ettiğini, önceden alıp tükettiği akaryakıt bedelini de ödemediğini ileri sürerek,sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespitine, 77.551 YTL akaryakıt bedelinin tahsiline, davalının elinde bulunan teminat mektuplarının iadesine, haksız fesih nedeniyle 5.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiğini, davanın açılmasından 15 gün sonra da akaryakıt bedeli olan 77.551 YTL nın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 8.5.2007 günlü oturumda akaryakıt bedelinin davadan sonra tahsil edildiği, teminat mektuplarından birisinin geçerliliğini kaybettiğini ve diğerininde iade edildiği, tazminat talebinin de atiye terk edildiği yönünde beyanda bulunduğu gerekçe gösterilerek akaryakıt bedeli, teminat mektupları ve tazminat talebi tönünden karar ittihazına yer olmadığına, davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 maddesi hükmü gözetilerek bulunan 5.400 YTL vekalet ücretinden taktiren indirimde yapılmak suretiyle 4.000 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar

2009/4070-11028

verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı, bu davasında diğer talepleri yanında sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildğinin de tespitini istemiştir. Mahkemece, bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve herhangi bir hüküm kurulmaksızın davacının diğer talepleri yönünden karar oluşturulmuştur. Hal böyle olunca sözleşmenin haksız fesh edilip edilmediği yönünden taraf delilleri toplanmalı gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.Bu yönün gözardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3)Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilirken Yasada yada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde hakime taktir hakkı verilmiş ise hakim bu taktir hakkını kullanabilir. Taktir hakkı verilmeyen durumlarda Tarifede gösterilen miktarın da altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin davacı yararına tarifenin 6.maddesinde gösterilen miktarın altında kalacak şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması doğru değildir.Bozmayı gerektirir.