Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4225 K.2009/11033

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Lt Şti'den 22.5.2006 günü Seat ibiza marka otomobili satın aldığını diğer davalı ithalatçı firma ... Otomativ AŞ'nin de bundan sorumlu olduğunu, araçla 18.4.2008 tarihinde yolda seyir halindeyken aracın tavanında çökme meydana geldiğini hissettiğini, tespit yaptırdığını, aldığı tespit raporu sonrası 18.4.2008 tarihinde ihtarname gönderdiğini sonuç alamadığını ileri sürerek aracın ayıpsızı ile değişmesini olmadığı taktirde bedelinin iadesine veya bedel indirimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan, ... Otomativ AŞ zamanaşımı itirazında bulunmuş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, aracın 22.52006 tarihinde satın alındığı eldeki davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 4.6.2008 tarihinde açıldığı gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4.maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış, ayıp nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir.

Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda dava konusu araç 22.5.2006 tarihinde satın alınmış ayıp ise 18.4.2008 tarihinde ortaya çıkmış, davacı 22.4.2008 tarihinde ayıp nedeniyle ihtarda bulunmuş, zamanaşımı itirazında da bulunan davalılardan ... Otomativ AŞ. ise henüz iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 8.5.2008 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarnamesi ile davacının taleplerini kabul etmemiş ve eldeki davada bundan sonra 4.6.2008 tarihinde açılmıştır.

Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez. Diğer taraftan davacının aracı satın aldığı davalı ... Ltd. Şti.'de zamanaşımı itirazında bulunmuş değildir. Zamanaşımı itirazında bulunmayan bu davalı yönünden dahi zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.