Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/429 K.2009/6888

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... köyü Kır mevkii 135 parselde kayıtlı 27.800 m2 miktarlı ve ... köyü Alipaşa mevkii, 380 parselde kayıtlı 12.750 m2 miktarlı taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazlarda çekirdeksiz üzüm bağının olduğunu, 2007 yılı üzüm sezonunda, davalılardan ...'in ... mühendisi ve mesul müdür olarak bulunduğu ... İlaç bayiinden, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ithalat ve pazarlaması yapılan ticari ismi ...

M 72 WP ,şarj numarası 102003 olan sistemik fungusit ilacı satın alarak Subaşı köyü 135 parsel ve Katırlı köyü 380 parsel sayılı taşınmazlardaki çekirdeksiz üzüm bağlarında zirai mücadele uygulaması yapmış olduğunu, zirai mücadele ilacının uyguladıktan sonra ise üzümlerde lekelerin oluştuğunu, davalı satıcıya bu durumu ilettiğinde, üzümlerin üzerinde siyah ve kalın bir tabaka oluştuğunun gözlemlendiğini, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/80-79 D.... sayılı dosyası ile bağlarda oluşan zarar ve ziyanın tespitinin yapıldığını, bu nedenlerle ... köyü 135 parsel ve ... köyü 380 parsel sayılı taşınmazlardaki çekirdeksiz üzüm bağında meydana gelen 19.590,00 YTL tarım ilacı zararının, tespit tarihi olan 17.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... öncelikle davacı taraf ile arasında alım-satım akdi söz konusu olup, yetkili mahkemenin akdin vuku bulduğu mahal mahkemesi olan Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davalı ... Ltd.Şti aleyhine açılan davanın ayrılarak yeni bir esasa kaydının yapılmasına,davalı ...’in yetki itirazının kabulü ile; aleyhine açılan davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,karar verilmiş,hüküm;davacı ... davalı ... Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında tarımsal ilaç sözleşmesinin bulunduğu,tarafların ve mahkemenin kabulündedir.Davacı,ayıplı mal satışı nedeniyle eldeki bu davayı açmıştır.HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.

Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava satış sözleşmesinden kaynakladığından sözleşmeye ilişkin yetki kurallarının uygulanması gereklidir.

Borçlar Kanununun 73.maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahı olan ... Mahkemesi’nde de dava açabilir.

O halde dava konusu olayda, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olduğunun kabulü ile ve yetki itirazında bulunmayan diğer davalı aleyhine açılan davada davalılar arasından HUMK.nun 45.maddesi gereğince bağlantı olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle davaların birlikte görülerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.