Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4883 K.2009/11965

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu ... Otelinin irtifak hakkı sahibi olan davalı ile 1.4.1994 tarihli 20 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının usulsüz işlemleri nedeniyle irtifak hakkının 20.2.2001 tarihinde iptal edildiğini, davalı tarafından İdare mahkemesine açılan davanın reddedilip kesinleştiğini, 10.1.2005 tarihinde tahliye edildiklerini, sözleşme gereği çok büyük çapta yatırımlar yaptıklarını, tahliye nedeniyle büyük zararlarının olduğunu ve BK 249/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak toplam 600.000,00 YTL nin davalıdan 10.1.2005 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının izinsiz yapılaşmaya gitmesi nedeniyle irtifak hakkının iptal edildiğini, buna davacının izinsiz olarak açık ve kapalı havuz inşaatının yapmasının sebep olduğunu, idare mahkemesinde açtıkları davanın reddedilip kesinleştiğini, sözleşme gereği davacının yaptığı masrafları kendilerinden isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, irtifak hakkının feshinde tarafların karşılıklı kusurlarının olduğuna ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 299.327,60 YTL nin 28.11.2005 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dışı Orman bakanlığının davalıya 1958 tarihinden 99 yıllık irtifak hakkını verdiği, davalı tarafından dava konusu ...

Otelinin 1.4.1994 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, davacının izinsiz olarak kapalı ve açık yüzme havuzu inşaatına başlaması sonucu dava dışı Orman Bakanlığınca izinsiz yapılaşma gerekçe gösterilerek davalıya verilen irtifak hakkının iptal edildiği, bu kararın iptali için davalı tarafından idare mahkemesine açılan davanın reddedilip kesinleştiği, davacının 10.1.2005 tarihinde tahliye edildiği ve davacının uzun süre kullanılacağı düşüncesi ile otele büyük çapta yatırımlar yaptığını ileri sürerek zararının tazmini için eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Her ne kadar Mahkemece, davalıya irtifak hakkı verilirken kamu yararına kullanılmasının öngörüldüğü, buna rağmen taşınmazın ticari amaçla kiraya verilmesinde davalının % 75 oranında kusurunun olduğu, davcının da izin almadan önceden var olan havuzlarda tadilat yapmakla % 25 kusurunun olduğuna ve amortisman gideri de düşülerek bilirkişi tarafından bulunan tazminata itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de;

kira sözleşmesinin 10. maddesinde “Kurumdan muvafakat alınarak ve hertürlü masraf kendisine ait olmak şartıyla yapılacak masrafların davacıya ait olacağı ve tahliyede de bedelsiz bırakacakları” yolunda kararlaştırmanın bulunduğu gözetildiğinde davacının davalıdan bu sözleşme hükmü gereğince tazminat isteme hakkı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.