Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5085 K.2009/8595

..... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2006 tarih ve 549-129 sayılı hükmün Dairenin 21.1.2009 tarih ve 8476-314 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket, davalılar ile imzalanan 3.3.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait taşınmazı tüm demirbaşları ile birlikte içkili lokanta olarak kullanmak üzere kiraladıklarını, ne var ki işyeri ruhsatı alamadıkları için kiralananı kullanamadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, 2.750 Dolar depozitonun iadesine, 12.524.458.100 TL restorasyon ve yenileme masraflarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.000.000 TL mahrum kalınan gelirin ve 20.000.000.000 TL de manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişler, açmış oldukları karşı dava ile de, taşınmaza ve demirbaşlara verilen zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmenin feshine, taşınmaz ve demirbaşlara verilen zarar bedeli olan 11.795 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalı kiracıdan tahsili ile davalı karşı davacı kiralayanlara verilmesine, 2.750 Dolar depozitonun davalı karşı davacı kiralayanlardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, davacı karşı davalıların temyizi üzerine hüküm, Dairemizce onanmış, davacı karşı davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen depozitonun iadesi istemi ile faydalı masraflar ve mahrum kalınan gelire ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat, karşı dava ise taşınmaz ve demirbaşlara verilen zararlar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kiralayanın açtığı davada 11.795 YTL tazminat miktarının kabulüne karar verilmişse de, karşı davadaki talep miktarı 10.000 YTL olduğu ve ıslahla karşı dava miktarı artırılmadığı halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle, 11.795 YTL üzerinden davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 21.1.2009 tarihli, 2008/8476 E. 2009/314 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.