Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/525 K.2009/2471

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6 nolu dairenin komisyoncu vasıtasıyla 73.000 YTL. bedelle davalıya satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, satış bedeli bakiyesi 31.000 YTL. için davalı alıcıya ait ... aracın devrinin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak satışa konu dairenin tapu devri verildiği halde aracın devrinin verilmediğini ileri sürerek, 31.000 YTL.nin tapu devir tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin birikmiş 1000 YTL. aidat borcunun ortaya çıktığını ve davacının aracın devrini almaya da yanaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından ifayı kabulden kaçınan alacaklı davacının temerrüde düştüğü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalı ile dava dışı komisyoncu imzası ile düzenlenen 2.11.2006 tarihli sözleşmede, dava konusu dairenin satış bedelinin 73.000 YTL. olduğu ve 2.000 YTL peşinat ödendiği, bakiye 40.000 YTL.nin tapu devrinde ödeneceği kalan 31.000 YTL. içinde alıcıya ait ... aracın sayılacağının açıklandığı ve tapu devrinin de davalı alıcıya 23.11.2006 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı satıcı satış bedeli bakiyesi 31.000 YTL. bedel için davalı alıcıya ait ... aracın devrinin kendisine verileceğini, bu konuda vekalet de verildiğini ancak tapu devrinden sonra davalının 24.11.2004 tarihinde vekaletten azlettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, davalı da, tapu devrinin geciktirildiğini ayrıca daireye ait 1000 YTL. birikmiş aidat borcunun bulunduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle vekaletten azlettiğini savunmuştur.

Davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme ve taraf beyanlarından dava konusu taşınmazın satış bedeli bakiyesi olarak 31.000 YTL. bedel biçilen davalı alıcıya ait aracın davacı satıcıya devir ve teslim edilmediği açık olup, bu husus taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir.

Karşılıklı alacak ve borç yükleyen satım sözleşmesi gereğince, davalı alıcıya taşınmazın tapu devrinin verildiği gözetildiğinde, alıcının satış bedeli bakiyesini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu bir gerçektir.

Ancak davalı alıcının savunmasında bildirdiği daireye ait birikmiş aidat borcunun bulunup bulunmadığı araştırılarak ve sözleşmenin 4. maddesindeki “kooperatife ait 500 YTL. alıcıya aittir“ hükmü de gözetilerek satıcının ödeme yükümlülüğünde bulunan aidat borcu varsa satış bedeli bakiyesinden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.