Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/526 K.2009/2247

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, atık su abonesi olan davalının borçlarını ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu faturanın sehven kendilerine gönderildiğini, aboneliğin ve faturanın kendilerine ait olmadığını, davalı ve borçlunun “... Sanayi Ticaret Limited Şirketi“ olup kendilerinin “... Metal Eşya Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olduğunu, faturada belirtilen adresin kendilerine ait olmayıp, ... sınırları dışında abonelikleri bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, atık su alacağının tahsili için itirazın iptali davasıdır. Dava konusu faturada borçlu ... Metal Limited Şirketi olup, bu şirket davacı tarafından resen abone yapılmış ve 18.03.2007 tarihinde davacı elemanları tarafından sayaç takmaya gidildiğinde izin verilmediği için sayaç takılamamıştır. Bu tutanakta belirtilen adrese icra takibinde ve dava dosyasında yapılan tebligatlar ... Metal Eşya Ltd Şti tarafından alınarak itiraz edilmiştir. Ayrıca ticaret sicilinden gelen cevaba göre de ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti adında bir şirket bulunmadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda davacının davalının ticari ünvanında hata yaptığı kabul edilerek işin esası incelenmelidir. Mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.