Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5268 K.2009/14141

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumdan 27.230 YTL alacaklı olduğunu, 27.11.2007 tarihli ihtarname ile talep ettiği halde alacağının ödenmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kurumun da davacıdan 13.021,8 YTL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle takip konusu edilen faturaların da ödemediğini, ayrıca üç adet faturanın eksikliği nedeniyle, altı adet faturanın ise henüz inceleme sırası gelmediğinden ödenmediğini savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, “davalı da davacıdan alacaklı olduğunu savunmuşsa da, takas ve mahsup talebinde bulunulmadığından bu hususun değerlendirilmediği, davalının bu konuda davacı hakkında ayrıca dava açabileceği” belirtilmek suretiyle, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacak olan 27.203 YTL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satmış olduğu tıbbi malzeme bedelleri nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için eldeki davayı açmış olup, davalı ise faturaya konu olan tıbbi malzemeleri aldığını kabul etmekle birlikte, FOB değerinin değişmesi nedeniyle işitme 2009/5268-14141

cihazlarının bir kısmının fiyatının düşürülmesine karar verildiğini, bu nedenle fiyat farkı nedeniyle kurumun da davacıdan alacaklı olduğunu savunmuşsa da, davalının savunması üzerinde durulmamış, bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Oysa ki yapılacak inceleme sonrasında, taraflar arasında aynı sözleşme ilişkisi içerisinde, davalının da davacıdan alacaklı olduğu sonucuna varılması halinde, dava konusu edilen fatura alacağının, tespit edilecek karşı alacak miktarı oranında tahsili talep edilemeyecektir.

O halde mahkemece davalının, davacıdan alacaklı olduğuna dair takas-mahsup talebi konusundaki savunması üzerinde durulup, taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması konusunda araştırma ve değerlendirme yapılmadan, “bu hususta ayrıca dava açılabileceği” gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinde düzenlenen “....Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamlar, her türlü vergi, harç, vs.den müstesnadır.” Hükmü gereğince davalı kurum harçtan muaf olduğu halde, mahkemece bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.