Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5596 K.2009/9242

Taraflar arasındaki adli müzaharet-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette işçi olarak çalışırken 11.7.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalının işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, ameliyat sonrası işten çıkarıldığını öğrendiğini ileri sürerek 30.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iş mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olup, mahkemece harç masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir. Avukatlık Asgari ücret tarifesi 7. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.