Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5660 K.2009/11987

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketler ile 29.01.1999 tarihli satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davalıların Ocak 2000 tarihinde anahtar teslimi Proton 2.0 Turbo Dizel Sedan marka otomobil vermeyi taahhüt ettiklerini,kendisinin sözleşmeye göre ödemelerini düzenli bir şekilde yapmasına rağmen belirtilen tarihte aracın teslim edilmediğini ve davalıların temerrüde düştüklerini, bu nedenle 29.01.1999 tarihli sözleşmenin feshine, sözleşmeden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, sözleşmede belirtilen aracın aynen teslimine, mümkün olmaması halinde aracın dava tarihindeki değeri olan 35.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılara yargılama aşamasında tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları ve cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalılara ödenen 3.584,12 YT asıl alacak ile birlikte hesaplanan faiz alacağı toplamı olan 43.826 YTL’nin davalılardan tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %252 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının ödemediği 19 adet bonoların iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılara ... olduğu 3.584 YTL’nin,aracın davacıya teslim edilmemesi ve sözleşmeden dönme nedeni ile iadesi için bu davayı açmıştır. Davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmediğine göre davacının ödediği bedeli talep edebileceği, ancak davalılar B.K. 101. dan maddesi gereğince dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden bu dava tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Mahkemece yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece taraflar arasındaki Sözleşmenin 11. maddesi gereğince günlük %07 faize hükmedilmiş ise de,bu faiz oranı davacının taksitli ödemelerinde temerrüde düşmesi halinde uygulanacak faiz oranı olup,davacının yapmış olduğu ödemelerin istirdadını istemesi halinde uygulanması mümkün değildir. Mahkemece alacağa ticari avans faizi ile tahsili gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacı yargılama aşamasında davasını ıslah etmiş ise de; ıslah dilekçesinin davalılardan ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd.Şti.’ne tebliğ edilmediği halde ıslah edilen bölüm için davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.