Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5686 K.2009/11634

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ve ... ile bir gayrimenkul satış sözleşmesi imzalayarak davalıların murisleri ..., ..., ... ve ...’e ait taşınmazları 40.000 DM karşılığında satın aldığını, satış bedelinin 9.000 DM peşin olarak ödediğini, geri kalan kısmın ise tapunun devri sırasında verileceğinin kararlaştırıldığını, davalılara çeşitli tarihlerde ve miktarlarda ödeme yapmasına rağmen tapunun devrinin yapılmadığını, sözleşmeye istinaden dava yolu ile tapunun devrinin mümkün olmaması nedeniyle davalı tarafa ödenen 30.000 YTL nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, bir kısım müvekkillerine ait taşınmazları davacının 40.00. DM bedelle satın aldığını, bunun 9.000 DM ödediğini, geri kalan kısmı ise ödemediğini, taşınmazları bu güne kadar davacının kullandığını ve kötü niyetli olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, ..., ... ve ...'a yönelik tüm, ... ve ... için aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalılar ... ve ... arasında yapılan harici satış sözleşmesi içeriği ve davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları itibariyle toplam 40.000 DM bedel üzerinden taşınmaz satışının yapıldığı, bu satışa ilişkin olarak peşin 9.000 DM satış bedelinin davacı tarafından, sözleşmenin tarafları olan davalılar ... ve ...’a ödendiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde de bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalılar ... ve ...’a davacı tarafından ödendiği sabit olan 9.000 DM yönünden Tl karşılığı saptanarak davanın bu miktar için kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

.