Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5710 K.2009/12410

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/556 Esas ve 2008/158 Karar sayılı dosyasına konu alacak davasında 14.699 YTL elektrik sarfiyat bedeli alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemece taleple bağlı kalınarak 3.079,55YTL ödenmesine karar verildiğini, kalan kısma ilişkin haklarını saklı tutmaları nedeniyle 11.619,45 YTL’nin ilk dava tarihi olan 24.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile;11.619,45 YTL alacağın 24.09.2003 tarihinden itibaren 6183 S.Y. öngörülen gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından davalıdan elektrik sarfiyat bedeli alacağına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/556 Esas ve 2008/158 Karar sayılı dosyasında alacağın miktarının tespit edildiğini,bu dava kapsamında taleple bağlı 2009/5710-12410

kalınarak alacağın bir kısmının hükme bağlandığını,fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu alacağı 11.619,45 YTL’nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece kabul edilen kısma ilişkin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/556 Esas ve 2008/158 Karar sayılı dosyasına konu davanın dava tarihi gecikme zammı yönünden temerrüt tarihi kabul edilmiş ise de,sözkonusu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması bu dava yönünden temerrüt oluşturmaz. Davacı eldeki bu dava tarihinden itibaren gecikme zammı isteyebilir. İlk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.