Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5741 K.2009/12413

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’ın, harici satış sözleşmesi ile Davalı ...’den satın aldığı davaya konu ... plakalı tempra marka aracı harici satış sözleşmesi ile davalı ...’dan satın alarak zilyetliğini devraldığını,ancak davalı ...’e vekaleten Davalı ... tarafından davaya konu aracın davalı ...’e 05.06.2001 tarihinde noterden satış sözleşmesi ile devrinin yapıldığını ve Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine yapılan icra takibi sonucu araca el konularak aracın elinden alındığını,davalıların sorumlu olmaları nedeniyle araç bedeli olan 4.500 YTL’nin satış tarihi olan 10.08.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

25.10.2007 tarihli duruşmada davacı vekili davalılar ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Davalılar ...,... ve ... davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,Davalı ... hakkında açılan davanın reddine ve Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile,4.500 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği itibariyle; Davacı ile davalı ... arasında araç satışına ilişkin herhangi sözleşme bulunmamaktadır.Davacı ile davalı ... arasında harici satış sözleşmesi yapılmış olup,sözleşmede davalı ...’ın davalı ...’in vekili olarak hareket ettiğine dair bir açıklama da mevcut değildir.Buna rağmen davalı ...’in,davacı ile davalı ... arasındaki araç satışından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.