Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5748 K.2009/11522

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında bakkaliye malzemesi satımından doğan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafa 20.09.2006 tarihli 58408 seri no.lu faturayla 8.750,00.YTL.’lik mal sattığını, ancak bu mal karşılığı sadece 1.000,00.-YTL ödendiğini, geri kalan 7.750,00.-YTL’nin ise ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçtiğini, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, itirazlarında takip alacaklısı ... ve eşi ...’a 10.000,00.-YTL ödeme yaptıklarını beyan ettiklerini, davalı tarafından bir kısım makbuz imzalatıldığını, imzalatılan 1.000. tl lik makbuzun 10.000 olarak davalı tarafından oynama yoluyla düzeltildiğini,

10.000,00.-YTL nakit ödeme yapılmadığını, bu para makbuzunu kabul etmediklerini farklı kişilerin eli mahsulü olduğunun belirli olduğunu, bu arada davalının bu fatura nedeniyle İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/26 Esas sayılı dosyasıyla 2.250,00.-YTL alacaklarının bulunduğundan bahisle dava açıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, aralarında süren ticari ilişkiye istinaden davacıya 10.000,00.-YTL lik ödeme yaptığını, bu ödemede davacının alacağının düşülmesiyle 2.250,00.-YTL alacaklı olduğunu, bu nedenle İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava 2009/5748-11522

açtıklarını, davacının davasının reddi ve %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/26-756 karar sayılı dosyasında, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 1.250,00.-YTL nin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında davalının davacıya 7.750.TL borcu olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık bu borcun ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı 02.10.2006 tarihli makbuzla davacıya 10.000.YTL. ödeme yaptığını savunmuş, davacı ise, bu makbuzda tahrifat yapıldığını, aslında ödemenin 1.000.YTL. olduğunu iddia etmiştir. Her ne kadar Cumhuriyet Savcılığınca dolandırıcılık suçu ile ilgili soruşturma yapılmış ise de, makbuzla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiştir. Takipsizlik kararının kesinleşmesi hukuk hakimini bağlamaz.

Mahkemece, söz konusu makbuzda tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-1.bentteki bozma nedenine göre, bu aşamada davalı tarafın temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.