Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5753 K.2009/6640

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yapı Malz. Yakıt Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... Tic. Nak. Ltd. Şti.nin müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlu şirketin görünürde kendini feshettiğini, ancak aynı yerde aynı ortaklarla ... Yapı Malz. Yakıt Ticareti ve Nak. Ltd. Şti.nin kurulduğunu aslında her iki şirketin aynı şirket olduğunu öne sürerek kendilerine ... Yapı Malz. Yakıt Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine cebri icra yapma yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalılar borçlu şirketin yasal olarak feshedildiğini, yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece limited şirketlerde ortakların sorumluluğu olmadığından ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Yapı Malz. Yakıt Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin borçlu ... Tic. Nak. Ltd. Şti. yerine ikame edildiğinden davacı tarafa ... Yapı Malz. Yakıt Tic. ve Nak. Ltd. Şti. hakkında cebri icra yapma yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı Malz. Yakıt Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olup, sonuçta verilen iptal kararı da icra takibindeki miktarla sınırlı tutulmaktadır. Bunun sonucunda da alacağın herhangi bir şekilde ödenmesi halinde davanın konusu kalmamaktadır.

Somut olayda Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2003/6315 sayılı takip dosyasına konu icra takibinden alacaklı vekilinin 02.09.2008 tarihli beyanı ile vazgeçmiş bu nedenle icra takibi işlemden kaldırılmıştır. Takip dosyası içindeki bilgi ve belgelerden borcun ödendiği anlaşılamamaktadır. Tasarrufun iptali davasının açılabilme koşullarından biriside kesinleşmiş, bir icra takibinin bulunmasıdır.

Bu durumda mahkemece, borcun ödenmesi nedeniyle icra takibinden vazgeçildiğinin anlaşılması halinde dava konusuz kalacağından İİK.nun 281/3 maddesi göz önüne alınarak buna göre hüküm tesisi şayet borcun ödenmesi söz konusu değil ise ortada icra takibinin bulunmadığı dolayısı ile dava koşulunun varlığı tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.