Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5775 K.2009/8436

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,22.07.2005 tarihinde davalıya tapuda taşınmaz sattığını, aynı gün aralarında harici sözleşme tanzim ederek devir bedelini yeniden belirlediklerini, 19.07.2005 tarihli sözleşme ile de ödeme şekli ve tarihlerinin belirlendiğini, buna göre toplam 90.000YTL ödeme yapıldığını, 36.000YTL bakiye satış bedelinin 22.09.2006 tarihli ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 36.000 YTL’nin temerrüt tarihi olan 22.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Cad.No:105 adresinde bulunan işyerini davalıya sattığını, devrin tapuda da gerçekleştiğini, ne var ki satış bedelinin kısmen ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 19.07.2005 ile 22.07.2005 tarihli sözleşmelere dayanmıştır.Davalı ise davaya cevap vermemiştir.

TMK.nun 6.maddesi gereğince ispat yükü davacıda olup davacı iddiasını kanıtlamak zorundadır.Bu durumda mahkemece davacının ibraz ettiği harici sözleşmelerin davalıya tebliği,imzaya ve muhteviyatına karşı diyeceklerinin sorulması zorunludur. Uyuşmazlığın miktarına göre HUMK.nun 292.maddesi gereğince tanıkla ispatı mümkün değildir.

Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalıya harici sözleşmelerin tebliği, gerek belge muhteviyatı gerekse belgelerde bulunan ödemeye ilişkin çek ve senetlerle ilgili diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde bu hususta inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.